Jedna restitucni anabaze a pravnici JUDr. Daniela Svetlikova a JUDr. Milan Hulik
Nase velmi spatna zkusenost pri domahani prava a spravedlnosti jenom ukazuje na (post)komunistickou bidu ve ktere se spolecnost nachazi. Dokonce jsme nedostali ani zadnou nahradu, protoze nas byvaly pravni obhajce neudelal nutne kroky podle ministerstva finanaci. Dokonale nas okradli a bohuzel nas pripad neni osamely; jsme si vedomi, ze nas pripad je jeden z tisicu podobnych, protoze vzesel z komunisticke a postkomunisticke bezpravni dzungle.
Povazuji za velmi nizke chovani, kdyz se pravnici, a to proti zakonu o advokacii, otaceji proti svym klientum, kteri jim duveruji. Protoze vsechno co uvadim mohu pisemne dolozit, nemam take zadne namitky takove jednani zverejnit. Ona totiz ani nepomaha stiznost u Ceske Advokatni Komory - ta v praxi chrani v prve rade zajmy pravniku! (Zkusenost jak dopadla nase stiznost na nasi byvalou pravni zastupkyni JUDr. Danielu Svetlikovou to jenom muze dolozit.) Kazdemu slusnemu obcanovi by melo byt dnes jasne, kdo ma rozhodujici moc a vliv a to uz vice jak 14 let od naplanovaneho sametoveho podvodu.
Strucne a jednoduse shrnuto, nase restitucni kauza, tak jako hodne ostatnich, ukazuje na skutecnou praci justice, predpojatost soudcu, (post)komunisticke "pravo", znamou ceskou "spravedlnost", politicky vliv, a v neposledni rade na jednani (pozdni podani) nasich pravnich "obhajcu" - zastupcu JUDr.Daniely Svetlikove a JUDr.Milana Hulika!
V roce 1982 jsme opustili republiku, byli jsme za tento cin potrestani, za nasi nepritomnosti, kazdy na 2 a pul roku nepodminene a ztratou naseho majetku. V rozsudku se m.j. pravi, ze nase vysokoskolske vzdelani, ktere jsme ziskali bezplatne pouzivame v nepratelske cizine... Tou nepratelskou cizinou mela byt Australie, kde zijeme od roku 1982. Obcanstvi jsme nikdy neztratili, mame trvaly pobyt v Praze a byli jsme rehabilitovani, vcetne navraceni naseho majetku ex tunc.
V roce 1974 probehla kolaudace naseho domu v Praze 5-Trebonicich, ktery jsme si sami postavili a zili jsme v nem spolu s detmi 8 roku. Neznali jsme dovolenou, volne vikendy a svatky a casto cele vecery, abychom nas dum co nejrychleji dokoncili. V dome bydleli s nami rodice, kteri se o dum starali v dobe nasi nepritomnosti. Dum nam byl, po nasem odchodu do "nepratelske ciziny", kdy jsme jenom vyuzivali naseho lidskeho prava na volny pohyb a pobyt, ukraden (noblesneji se tomu rika zkonfiskovan), zadost rodicu o dum byla zamitnuta, a tak v nasem dome bydli cizi lide.
Soudni rehabilitaci podle zak. 119/1990 Sb. nam byly zruseny trestni rozsudky za opusteni republiky vcetne ztraty naseho majetku, tedy nemovitosti v Praze a to ke dni vydani! Po vydani zak. 87/91 Sb. jsme zacali jiz v roce 1991prostrednictvim pravniho obhajce JUDr.J. Starka soudni pri o navraceni naseho majetku.
... Drzitel naseho domu po komunisticke kradezi v roce 1983
Drzitelem naseho domu byl v te dobe stranicky velkokadr doc. RSDr. Pavel Kucera, CSc. Z kadroveho materialu podepsaneho prof. Ladislavem Novotnym, CSc, rektorem Vokovicke Sorbony - politicke skoly UV KSC vyplynulo, ze Pavel Kucera nar.18. 2. 1943 ma politicke vzdelani VSP UV KSC a ASV UV KSSS v Moskve, byl ve vyboru ZO KSC, clen vedeni LM, a 13 let pracovnikem aparatu strany! Soudruh Pavel Kucera je znamy v estebackych kruzich pod krycim jmenem Kadet a nas dum ziskal s podporou komunistickeho primatora Prahy Stafy. Od zacatku soudni pre se ukazalo, ze estebak P. Kucera ma dlouhe prsty a ze v (post)komunistickem prostredi a proti takovemu kalibru bude boj o navraceni nasich nemovitosti nelehky a nerovny.
Vyzvou naseho prvniho pravniho zastupce JUDr. Jaroslava Starka k manzelum Kucerovym , aby navratili nase nemovitosti zacala dne 6. 8. 1991 "sametova" restitucni anabaze. Po odmitavem stanovisku estebaka Kucery nasledovala soudni zaloba v roce 1992. Rozsudkem OS pro Prahu 5 ze dne 7. 12. 1992 nam byla nase zaloba zamitnuta.
Prvni soud se nezabyval otazkou zda zalovani (Kucera s manzelkou) jsou povinnymi osobami, i kdyz jsme meli dukazy, ze zalovani nabyli vlastnictvi k nasim nemovitostem skutecne v rozporu s tehdy platnymi predpisy. Zaloba byla soudem zamitnuta, ze udajne nemame trvaly pobyt v republice, ze si zamenujeme policejni prihlaseni k pobytu v obcanskem prukazu skutecnym trvalym pobytem. Doc. RSDr. Pavel Kucera, CSc, nam take u soudu vyhrozoval (tak jak uz to estebaci umi), ze nas bude zalovat v Australii, ze mame dvoji obcanstvi a jsme hlaseni k trvalemu pobytu v Praze.
... Jak byl vyhlasen rozsudek nezavislou samosoudkyni JUDr.Kvetoslavou Krocovou
Ke zpusobu vyhlaseni rozsudku, ktere bylo nasim obhajcem zaslano predsedovi soudu vyjimam: "jednani, ktere se konalo 19.11.1992 skoncilo usnesenim soudu o odroceni, za ucelem vyhlaseni rozsudku a to na den 7.12.1992 v 9.30 hod. v jednaci sini c. 401 - III.posch. coz pritomni vzali na vedomi s tim, ze se dostavi bez obeslani." Dne 7.12. 1992 dostavil jsem se ve stanovenem case pred jednaci sin c.401/III Obvodniho soudu Praha 5. Jednani se se na urcenem miste nekonalo. Teprve s odstupem casu soudkyne pani JUDr.Kvetoslava Krocova, pohybujici se na stejne chodbe, cekajicim pritomnym na dotaz sdelila, ze rozsudek byl jiz vyhlasen v jeji kancelari a ze rizeni je ukonceno. Na to ihned bez jakehokoliv dalsiho komentare odesla. Rozsudek mne byl dorucen az 21.5.1993 a ja jsem v zastoupeni zalobcu podal v zakonne lhute odvolani, dne 2.6.1993.
Od te doby, tedy temer jiz dva roky, lezi spis na Obvodnim soudu pro Prahu 5. Mestskemu soudu v Praze nebyl odeslan z duvodu, lezicich vylucne na strane soudu." Soudkyne JUDr.K.Krocova mela spis celou dobu u sebe, dusila ho dlouhou dobu zamceny ve stole a nikdo k nemu nemohl.
Dotazem u mestskeho soudu v roce 1994 jsme se dozvedeli, ze nase odvolani k rozsudku obvodniho soudu nedostali. Predseda obvodniho soudu naridil provedeni soudni rekonstrukce za ucelem zaznamu o vyhlaseni verejneho rozsudku, ktery chybel ve spisu, a takto doplneny spis mohl byt poslan mestskemu soudu. Mestsky soud po zmene zakona nas pripad neprojednaval, ale spis poslal zpet obvodnimu soudu k dojednani.
Rozsudek byl tedy samosoudkyni JUDr.Kvetoslavou Krocovou vyhlasen neverejne a bez zaznamu ve spisu.
Nalezem US ze dne 12.7.1994 odpadla zakonna povinnost trvaleho pobytu na uzemi CR v zakone 87/91 Sb., a tak dne 2.4.1995 nas zastupce vyzval jiz po druhe manzele Kucerovy, aby nam vydali nemovitosti.
... Po zmene zakona 87/91 Sb. pripad prebira samosoudkyne JUDr.Kvetoslava Hovorkova a novy obhajce JUDr.Daniela Svetlikova.
Dne 2.5.1995 nas zacala zastupovat (vzhledem k tezke nemoci naseho prvniho obhajce) JUDr.Daniela Svetlikova. Po hojnem poctu jednani a jejich odrocovani konecne predsedkyne senatu a samosoudkyne obvodniho soudu pro Prahu 5 JUDr.Kvetoslava Hovorkova dne 30.kvetna 1997 nasi zalobu na vydani nemovitosti, navzdory jasnym dukazum o protipravnem a zvyhodnenem nabyti nemovitosti manzelu Kucerovych zamitla, kdyz vsechny zavazne dukazy a vypovedi z jednani ve svem vynesenem rozsudku prehledla. Nas pripad byl medialne sledovan a tak v plne soudni sini pri vyneseni zamitaveho rozsudku nastalo velke prekvapeni. Soudkyne JUDr.Kvetoslava Hovorkova udajne vysla po vyneseni rozsudku ihned na chodbu a rekla, ze se musí nadychat cerstveho vzduchu.
Jak bylo zjisteno ze spisu, rozsudek byl zaslan soudem dne 17.7. 1997, nasi pravni zastupkyni JUDr. D. Svetlikove, postou do vlastnich rukou. Nase obhajkyne byla na dovolene a listek z posty nedostala. JUDr. D. Svetlikova osobne prevzala rozsudek u soudu az dne 8.10.1997, jak je take na rozsudku oznaceno. Soudkyne JUDr. K. Hovorkova pravne vyznacila rozsudek z duvodu promeskani lhuty k odvolani a nas pravni zastupce predal osobne soudu dne 13.10.1997 zadost o prominuti zmeskani lhuty a soucasne I blanketni odvolani a 20.10.1997 JUDr. D. Svetlikova predlozila soudu navrh na vydani predbezneho opatreni a dne 23.10. 1997 podala plne odvolani.
Obvodni soud konstatoval, ze JUDr. D. Svetlikova si v rozhodnem obdobi nezajistila ohlidani lhuty stanovene soudem, když byla na letni dovolene. Stalo se tak navzdory tomu, ze byla nami na mozne nebezpeci nedodrzeni lhuty, zejmena o skolnich prazdninach, opakovane upozornovana. Nase obhajkyne nas ujistovala, ze pokud nepodepise a neprevezme rozsudek, k propadnuti terminu nemuze dojit, ze v dobe sve dovolene se nemusi pripadem zabyvat, ma udajne pravo na svou dovolenou a rodicum manzelky v Praze dala instrukce neprebirat a hlavne nepodepisovat pripadnou postu od soudu o hlavnich prazdninach.
JUDr.Daniela Svetlikova podala pozde odvolani.
... Zastupuje nas JUDr. Milan
Dne 4.11.1997 prevzal nas pripad dalsi pravni zastupce JUDr. Milan Hulik, ktery pri prvnim jednani souhlasil s tim, ze poda skodni zalobu na JUDr.D.Svetlikovou a soucasne poda odvolani, aby soud zmenil usneseni a prominul zmeskani lhuty k podani odvolani a po pripade I dalsi nutne kroky k naprave.
Soud I.stupne neprominul zmeskani lhuty k podani odvolani proti rozsudku OS ze dne 30.5.1997. Mestsky soud v Praze jako soud odvolaci potvrdil usneseni soudu prvniho stupne o neprominuti zmeskani lhuty k podani odvolani svym usnesenim z roku 1998. Protoze odvolaci soud v tomto usneseni pripustil podani dovolani, zastupce podal dovolani NS v Brne dne 23.11.1998. Nejvyssi soud potvrdil vsechna predchozi usneseni, nase dovolani zamitnul dne 27.2.2001. Podle oznameni JUDr.M.Hulika (s rocnim zpozdenim) I Ustavni soud zamitnul nasi stiznost svym usnesenim z 15.1.2002.
Bylo tak soudy potvrzeno, ze JUDr.Daniela Svetlikova svym zasadnim pochybenim nam znemoznila pokracovat v soudnim sporu o vydani nemovitosti a to jak na zaklade radneho opravneho prostredku, tak I na zaklade eventualnich mimoradnych opravnych prostredku, pise JUDr.M.Hulik v zadosti ze dne 6.1 2000 o osvobozeni od soudniho poplatku 236.200,-Kc z podane prvni zaloby na zaplaceni castky 5.905.000,-Kc o ktery nas vyzval soud v roce 1999 a soud tuto zadost zamitnul a rizeni se nekonalo. Az 20.rijna 2001 podal JUDr.M.Hulik zalobu na zaplaceni 3 905 000,-Kc (nas pozadavek jsme zredukovali z titulu soudniho poplatku a mozneho rizika) a po nasem zaplaceni soudniho poplatku (4% z pozadovane castky) se konalo soudni rizeni a dne 6.11.2002 obvodni soud pro Prahu 9 tuto zalobu zamitnul. Jeste pred zaplacenim naseho poplatku 156.200,-Kc jsme byli JUDr.M.Hulikem telefonicky ujisteni, ze je vse formalne s nasi zalobou v poradku a ze soudni poplatek mame zaplatit, aby soudni jednani mohlo zacit a my jsme mu uverili.
Obvodni soud pro Prahu 9 ve svem rozsudku ze dne 6. 11. 2002 nasi zalobu na nahradu skody zamitnul s tim, ze nas narok vuci zalovane je promlcen(!), nebot byl podan po uplynuti behu dvoulete subjektivni lhuty.
JUDr.Milan Hulik podal pozde zalobu
Dle ustanoveni obcanskeho zakoniku subjektivni promlceci lhuta je dvouleta a bezi ode dne, kdy se poskozeny dozvi o skode a o tom, kdo za ni odpovida, pise soudkyne JUDr.Eva Nemeckova, predsedkyne senatu OS pro Prahu 9. V rozsudku OS se dále uvadi, ze nejpozdeji dne 22. 10. 1998 (pravni moc usneseni o neprominuti zmeskani lhuty) se zalobci mohli dozvedet o tom, ze jim vznikla skoda (nevydani predmetne nemovitosti) a kdo za ni odpovida (zalovana v dusledku pozde podaneho odvolani), tedy byly splneny oba zakonne predpoklady pro beh subjektivni promlceci lhuty a tedy nejpozdeji do dne 23. 10. 2000 (par.122 obcanskeho zakoniku). Navrh zalobcu vsak byl zdejsimu soudu dorucen az dne 23.10.2001, (ctenar vidi, ze podani bylo podano presne s rocnim zpozdenim), tedy po uplynuti behu dvoulete subjektivni promlceci lhuty.
Po zamitnuti rosudku JUDr. Daniela Svetlikova vysla vitezne ze soudni sine, smala se na soudkyni a dokonce vyhrozovala casti verejnosti, ze kazdeho za nevhodnou poznamku proti ni da k soudu. Podle naseho nazoru JUDr.Milan Hulik tak nahral na smec "kolegyni", znemoznil nam obdrzeni nahrady za skodu zpusobenou pozdnim odvolanim zalovane, ktera za zasluhy (jak jinak) zastupuje pravo v Helsinskem pravnim vyboru se sidlem v Praze.
Navrh na vzajemne, mimosoudni vyrovnani JUDr.Milan Hulik zamitnul.
Nas navrh na vzajemne vyrovnani byvaly mluvci prokuratury a dustojnik BIS (jak se sam podepsal v novinach) JUDr. Milan Hulik v jedne osobe zamitnul s tim, ze nic nezavinil, nic nepromeskal(!), ze celil tlaku z nasi strany a udajne ve spechu podal zalobu, privzal si na pomoc Rychetskeho a pravni chaos v republice. Pri nasem jednani jsme byli vzdy ujistovani, ze z jeho strany nedojde k pozdnimu podani a ze mame 3 roky na podani skodni zaloby, ze se radil o tom s kolegy. Z nasi hojne predchozi korespondence take vyplyva, ze existuje dvouleta promlceci lhuta (omlouval se pozdeji za spatnou informaci o tri lete lhute) Obhajce nas dale mylne informoval a to ustne I pisemne ze zacatek behu lhuty se udajne pocita od posledniho soudniho vyroku, tedy I dovolani a ze drive nemuzeme ani predmetnou zalobu podavat. Podanim zaloby s rocnim zpozdenim, a jeho vyzvou k zaplaceni soudniho poplatku jeste pred soudnim jednanim (ve shode s pozadavkem soudu), nam JUDr.Milan Hulik zpusobil dalsi a zbytecnou skodu. Nas obhajce si byl vedom toho, ze svym pozdnim podanim nemuzeme ocekavat zmenu rozhodnuti u mestskeho soudu, po soudnim jednani nas varoval pred eventualnim odvolanim proti rozsudku OS pro Prahu 9 a dalsim nutnym placenim a ze nam vrati nase vydaje. Nas navrh na vzajemne vyrovnani vsak odmitnul. Obhajce nam dale po soudu prislibil, ze provede pravni rozbor a ze nam napise jake mame dalsi moznosti. Uvazovali jsme se odvolat do Strasburku a po pripade pozadat ombudsmana a nebo spravni soud o napravu. Nase vzajemna korespondence uvizla, nas obhajce nam neodpovida.
Dnes uz s urcitosti vime (tak jako kazdy student prava ), ze na skodni zalobu mame dvouletou promlceci lhutu a to od doby, kdy se dozvime, ze ke skode doslo a o tom kdo za ni odpovida a ze mimoradne opravne prostredky nemaji zadny vliv na terminy a na pravni moc rozsudku a tedy ani nemohou ovlivnit zacatek behu promlceci lhuty
Spolu se zenou jsme si vedomi, ze existuji tisice neuspesnych restitucnich rizeni, kdy puvodnim majitelum nebyl dan pruchod spravedlnosti a to bez ohledu, zda opustili republiku nebo zustali. Popsanim naseho pripadu chceme take varovat vsechny okradene a I jinak poskozene obcany I neobcany nemajici ceske obcanstvi, (tyka se to zejmena exilu v USA) před moznym podrazem, otocky obhajcu proti klientum, aby byli opatrni pri vyberu pravnich obhajcu a neverili I takovym advokatum, kteri casto svymi clanky v novinach a v ruznych periodikach se stavi na stranu prava a naroku puvodnich majitelu na sve majetky, ale ve skutecnosti svym jednanim je poskozuji, jdou na ruku protistrane. Jsme presvedceni, ze pravni prostredi nevytvari jenom zakony (existujici kontinuita s komunistickym pravem) a soudy (s velke casti obsazene soudci z minule ery a kteri casto I predmetne majetky konfiskovali), ktere jsou v republice na techto zakonech casto nezavisle, ale take pravni obhajci, kteri maji podle zakona o advokacii v prve rade chranit zajem sveho klienta coz se, a nejen v nasem, pripadu nestalo
Libuse a Jan Zaricky, 12. 9. 2004
--------------------------------------------------------------------------------
Poznamka: Generalni konzul Ceske republiky v Sydney Jaroslav Dolecek je byvaly pracovnik Vysoke skoly politicke v Praze. Ceska republika ma sve "reprezentanty" opravdu vsude. Vanek