Kde nevladne spravedlnost - vladnou lupici a zlocinci! Sv.Augustinus pred ca 1500 lety!

V CR spravedlnost nevladne - myslite obcane, ze se sama "zkultivuje"?! Probudte se, nebo se budete brzy bat i divit!

Kde nevladne spravedlnost - vladnou lupici a zlocinci! Sv.Augustinus pred ca 1500 lety!

V CR spravedlnost nevladne - myslite obcane, ze se sama "zkultivuje"?!

Probudte se, nebo se budete brzy bat i divit!

Jeste se mohu ozyvat ve jmenu slusnych obcanu teto zeme, rikat verejne a vsude co si rika soukrome a potajmu ve strachu uz vetsina naroda. Zlo, ktere ze sebe dela ctnost samo nikdy neodejde. Nestacilo Vam amoralni hlasovani amoralnich ve Snemovne o duvere vlade?! To toho tak malo ve Vasich dusich zustalo po Vasich predcich, ze se chovate jako otroci. Chcete otrocky slouzit mocnym a urazejicimu, bezduchemu, primitivnimu konzumu? Ma byt pouze toto smyslem Vaseho zivota? V jakem stavu odevzdame nasi rodnou zemi nasim potomkum?

„Kdyz chce clovek neco vymyslet, nemuze se divat ustavicne na hodinky. Vzneseny duch tim vice tvori, cim mene viditelne pracuje. Evropa neudelala sve katedraly nebo filozoficke systemy ve spechu. „USPECH“ je heslo, ktere Evropana demoralizuje. V Evrope lide zili a umirali pro viru, nebo pro pravdu, nebo pro jine ponekud iracionalni veci, nikoli pro USPECH. Svetci a hrdinove neuvazovali o tom, ze to chteji „privest dal“; jsou ciny a ukoly, kterym je nutno predem obetovat uspech. A kvantita? Stvoritel udelal Evropu malou a jeste ji rozdelil – nase srdce se maji tesit z rozmanitosti, nikoli z velikosti. Evropa  ztraci sebe sama, jestlize si osvoji fanatizmus rozmeru. Evrope musi jit o dokonalost, ne o kvantitu.“

                 Karel Capek 1926

"Ocas hada jednou pravil k hlave jeho - jak dlouho jeste budes prva? Prenech mi vudcovstvi! I nastoupil ocas vladu. Plazil se pres potoky a topil se, pres pozary a popalil se, pres trni a bodlaci a rozbodal se. Telo hadovo bylo velmi zle poraneno. Proc? Protoze byl ocas a nikoli hlava vudcem. Tak to jest i s lidmi. Nasleduji-li mali velke, plni Bůh prani jejich. Nasleduji-li vsak velci male, je to neustale nestesti."

                                                                                                                                                       Utrzek ze stare talmudske moudrosti

Priteli Jiri, drzim Ti palce, pomohu jak mohu! A co Vy?

VERITAS VINCIT

Jan Sinagl

JIŘÍ MOŠKOŘ

1. Máje 1837

738 02 Frýdek-Místek

_____________________

Ve Frýdku-Místku 25. 8. 2004

KRAJSKÉ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ  V  OSTRAVĚ

Na Hradbách 21

729 01  Ostrava

Čj. 1 KZn  2512/2004-15

 O D V O L Á N Í

 a žádost o náhradu škody

   Odvolávám se proti vašemu přezkoumání zákonnosti postupu policie ČR a OSZ ve Frýdku-Místku ze dne 13.8.2004 čj. 1KZn 2512/2004-15, že i pod vašim dohledem nemíníte prošetřit moji žalobu na osoby, které mě okradly a na ty, kteří napomáhali k mému poškození. Zato žádám odškodné 2,000.000,- Kč.

 I.

 Když jsem v roce 1992 začal podnikat byl jsem přesvědčen, že v České republice byla totalitní moc zrušena, nastala demokracie a budou uznávána lidská práva, že budu moci svobodně žít bez obavy podnikat a přitom nebyt nikým okrádán. Tak jsme my podnikatele byli vyzváni vládou a věřil jsem ji. Skutečnost je však úplně jiná. Byl jsem zlikvidován hnusným způsobem a navíc za pomocí státních úředníků. Bez jakýchkoliv zábran jednají se mnou stále jako s třídním nepřítelem, který nemá žádná práva ani na to, co za poctivě vydělané peníze zaplatil. Stále se setkávám s mlčenlivostí, utajení a arogancí. Podle Listiny základních práv a svobod: všichni jsou si před zákonem rovní a mají právo na stejnou ochranu bez jakékoliv diskriminace, kterou Listina lidských práv zakazuje a naopak zaručuje všem osobám stejnou a účinnou ochranu proti diskriminaci z jakýchkoliv důvodů. Jen já z nějakých neznámých důvodů nemám dosud právo na odškodnění a na to, co jsem si řádně zaplatil. Přišel jsem o majetek, peníze, zdraví a možnost obživy. Můj důchod stálými výdaji na léky a na dosažení spravedlnosti je na hranici finančního minima.

 II.

 Dne 13.7.1992 jsem uzavřel písemnou smlouvu o pronájmu motorového vozidla AVIA FMA 28-16 se Státním podnikem "Masný průmysl", ředitelem Janem Chlebkem, který se zavázal přenechat mi soukromému podnikateli - řidiči (bylo nás soukromých podnikatelů řidičů 10) dopravní prostředek na dobu určitou a to na 5 let. Ode dne 1.8.1992. Cena vozidla byla tehdy stanovena soudním znalcem v hodnotě 223.900,- Kč. Měsíční nájem činil 3.700,- Kč. Na základě této smlouvy jsem obdržel koncesi k podnikání a po zaplacení poslední splátky mělo vozidlo přejít do mého vlastnictví. Vozidlo jsem podle smlouvy řádně udržoval a platil veškerá vydání za opravy a provoz vozidla. Smlouvu ředitel "Masného průmyslu" nikdy nevypověděl a smlouva nebyla nikdy zrušena.

 Obdržel jsem od Okresního úřadu ve Frýdku-Místku, referát dopravy, že dne 28.7.1992 do 28.7.1994 je držitelem vozidla FMA 28-16 "Masný průmysl" Frýdek- Místek.

 Z 29.7.1994 jsem obdržel osvědčení od výše jmenovaného Okresního úřadu, že jsem držitelem výše uvedeného vozidla. 

 Dne 27.6.1996 nám všem postiženým desiti řidičům - podnikatelům jednatel, manažer a spoluvlastník fy. TONES s.r.o. Ing. Jan Bohaček a Jan Černík předložili k podpisu smlouvu, kterou máme uznat a podepsat, že TONES s.r.o. je vlastníkem vozidel a že dobrovolně rušíme původní smlouvu o pronájmu s "Masným průmyslem" podepsanou Chlebkem a to v celém rozsahu. Kdybych smlouvu podepsal (to jisté se týkalo i dalších deseti řidičů - podnikatelů) tak bych Boháčkovi vozidlo daroval a za to ještě měsíčně platil 3.730.- Kč bez ceny stanovené soudním znalcem a za své peníze řádně udržoval vozidlo, platil naftu a veškeré opravy, což všechno by šlo z mého účtu, což je proti logice myšleni. Proto jsem novou smlouvu nepodepsal a vozidlo jsem odmítnul vydat.

 22.8.1996 jednatel, manažer a spoluvlastník (v jedné osobě) firmy Tones s.r.o. Ing. Jan Bohaček prohlašuje se za vlastníka našich vozidel, že vozidla koupil a nařizuje nám všem soukromým podnikatelům - řidičům, abychom vozidla okamžitě vrátili. Nedobrovolně jsem musel vozidlo vydat, protože "Dopravní inspektorát" ve Frýdku- Místku podvodem přepsal Velký technický průkaz vozidla na firmu Tones s.r.o. 19.4.1995. Na základě těchto machinací se stal Tones s.r.o držitelem všech vozidel na úkor nás všech postižených řidičů.

 III.

 V roce 1996 jsem požádal advokáta Mgr. Vaška z Frýdku-Místku o zastoupení proti lidem, kteří mě připravili o majetek, peníze, zdraví a obživu. Jsou to pánové Bohaček, Černík a Chlebek. Toto zastoupení advokát Mgr. Vašek přijal.

 2.12.1999 Okresní ředitelství policie ČR ve Frýdku-Místku soudu sdělilo "od 19.4.1995 se stal držitelem vozidla FMA 28-16 AVIE Tones s.r.o., Příborská 520, Frýdek-Místek a to na základě kupní smlouvy." Policie tuto smlouvu soudu nepředložila, protože žádná kupní smlouva tohoto vozidla neexistovala.

 Dne 21.2.2000 mi Policie ČR ve Frýdku-Místku ústně i písemně sdělila, že podá informaci o vozidle FMA 28-16 AVIA pouze Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku.

 IV.

 Když jsem se od soudce Okresního soudu ve Frýdku-Místku JUDr. Lipuse dozvěděl, že se jedná jen o Tones s.r.o., tak dne 18.3.2001 jsem podál trestní oznámení na Státní zastupitelství ve Frýdku-Místku na Ing. Jana Bohačka, J. Černíka a Jana Chlebka a doložil jsem důkazy o podvodu spáchaném na mé osobě. Státní zástupkyně si získala další informace nahlédnutim do spisů Občanskoprávního jednání Okresního soudu ve Frýdku-Místku Sp. zn 17C 163/97.

 Důkazy:

1) smlouva ze dne 13.7.1992 od státního podniku "Masný průmysl" ředitel Chlebek,  kterou nevypověděl a já jsem stále platil za vozidlo.

2) smlouva ze dne 15.7.1996 od jednatele firmy Tones s.r.o. Ing. Boháčka, kterému  jsem měl vozidlo darovat (což jsem nikdy neučinil).

3) dopis ze dne 19.8.1996 od Ing. Bohačka, že vozidlo musím ihned vrátit.

4) Mezitímní rozsudek, v kterém soudce JUDr. Lipus sděluje, že Tones s.r.o.  nezprivatizoval vozový park.

5) Důkaz zástupce odpůrce Boháčka uvádí "nejsme schopni prokázat vlastnictví  předmětného vozidla".

6) Informace Městského úřadu ve Frýdku-Místku v kterém uvádí, že město F-M  zprivatizovalo majetek, který však nezahrnuje vozový park. (Dva právní subjekty nemohou získat stejný privatizační projekt 22598, kde tento projekt neobsahuje vozový park. Čili vozidla byla rozkradena.

7) Velký technický průkaz - ve kterém není záznam, že vozidlo nebylo převedeno (na  koho, kam a důvod).

8) Osvědčení Okresního úřadu ve Frýdku-Místku "referát dopravy", držitelem vozidla  AVIE FMA 28-16 od 28.7.1992 do 28.7.1994 je "Masný průmysl" Frýdek-Místek a provozovatel dopravy Jiří Moškoř, Frýdek-Místek, 1. máje 1837 a od 29.7.1994 je držitelem vozidla FMA 28-16 Jiří Moškoř, 1. máje 1837, Frýdek-Místek.

 V.

 Okresní státní zastupitelství moji žalobu odložilo. Proto jsem se odvolal ke Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě. Krajské státní zastupitelství v Ostravě celý případ zamítlo jako nedůvodný. Státní zastupitelství na moje důkazy a důkazy od Občanskoprávního soudu nepřihlédlo. Vůbec se nezabývalo kde šly peníze, kdo se nad pochybnou transakcí obohatil a o jakou částku přišel stát a soukromí podnikatele. Odpovídají pouze na co chtějí, co jim vyhovuje a odmítají reagovat na obsah celého trestního sdělení. Stačilo jim, že Ing. Jan Bohaček bez předložení důkazů pouze řekl, že vozidla byla zprivatizována. Přesto Krajské státní zastupitelství v Ostravě mi sdělilo: "Vlastníkem předmětného motorového vozidla, který poškozený jako soukromý podnikatel při nastálém faktickém stavu nadále užíval, byla obchodní společnost Tones s.r.o. Frýdek-Místek. Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná." Jeden se nestačí divit. Je pouhé slovo Ing. Bohačka víc jak zákon ?

 V Občanskoprávním soudním řízení došlo k průtahům, které způsobily, že tento soudní spor trval déle než pět let. Některými neodůvodněnými úkony soudů i když soud i Státní zastupitelství měli důkazy, že se jedná o podvod až Tones s.r.o. bez uvedení svých statutárních zástupců v klidu rozprodal a převedl majetek firmy na firmu MARTIMA a.s. Martinov a ta zase na CH-prodej s.r.o. Soudce ani Státní zástupce nechtěli nic vědět, odmítali zasáhnout a vstoupit do stíhání podvodníků a ochránit podvedeného a okradeného občana - daňového poplatníka - podnikatele.

 Soudce Okresního soudu ve Frýdku-Místku v Občanskoprávním řízení vydal rozsudek v můj prospěch dne 23.10.2001 a až na mojí žádost soudce 5.2.2002 vydal pravomocné rozhodnutí, čj. 17C 163/97, které nabylo právní moci 1.1.2002

 Soudce rozhodnul v můj prospěch takto:

I.  Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 169.291,90 Kč s 19% úrokem z prodlení od  10.2.1997 do zaplacení, a to do 3. dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 95.130,- Kč do 3 dnů  od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.

 Od prvního podání soudu, t.j. 5.9.1996 až k dnešnímu dni uplynulo 8 let (slovy osm  let) a já jsem dosud neobdržel ani jedinou korunu i když jsem jménem Republiky soud vyhrál.

 VI.

 Na základě této bezvýsledné kauzy jsme s manželkou požádali ministra vnitra ČR Stanislava Grosse o prošetření celého podvodného případu. Obdrželi jsme dopis od Policie ČR ve Frýdku-Místku, podle kterého ministr nařídil prošetření celého případu. Policie ČR ve Frýdku-Místku nám sdělila, že dostanu písemnou zprávu o prošetření. V této zprávě je uvedeno: "Dopraví policie ČR ve Frýdku-Místku jen posuzovala žádost o zapsání (ale nesdělila, kdo tuto žádost o přepsání vozidla podal.") Zejména skutečnost zda tato organizační složka měla potřebné oprávnění k tomu, aby jako držitel vozidla (držitelem vozidla jsem byl já) mohl v patřičné míře s vozem disponovat a v té době byla zapsána jako právnická osoba v Obchodním rejstříku Krajského soudu v Ostravě. O tom, že soudu sdělila nepravdu, že technický průkaz byl přepsán na základě kupní smlouvy, která neexistovala o tom se nezmínila.

 VII.

 Policie má ze zákona chránit majetek před podvodníky a zloději a neposuzovat z vlastní vůle komu vozidla rozdají. V mém případě lidé, kteří mě podvedli a okradli jsou chráněni a proto jsem vůči těmto lidem znevýhodněn a hmotně i finančně poškozen. Z toho vyplývá, že na lidi, kteří mě okradli se zákony nevztahují. Naopak jsou chránění státními orgány. Za těch 8 let, co se domáhám spravedlnosti jsem přišel více jak o 3,500.000,- Kč a vozidlo, které bylo mojí obživou.

 Státní orgány, tj. stát, mě neochránily.

 VIII.

 Podle úst. § 1 odst. 1. zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle úst. § 2 odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Stát objektivně odpovídá za škodu při současném splnění 3 podmínek: 1) poškozenému (v tomto případě žalobci) vznikla škoda, 2) příslušné orgány státu se dopustily nesprávného úředního postupu a 3) škoda je v příčinné  souvislosti s tímto postupem, tedy nesprávný postup orgánu státu je se vznikem škody ve vztahu příčiny a následku. V tomto případě žalobci vznikla jednoznačně škoda.

 VIII.

 Každý má právo na náhradu škody způsobenou mu nezákonným rozhodnutím státního orgánu veřejné moci, nebo nesprávným úředním postupem.

 Stát Česká republika mě neochránil ani jako podnikatele ani jako člověka. Nejsou uznána moje lidská práva. Všechny moje odvolání a stížnosti byly vždy zamítnuty i když se jedná o trestný čin spáchaný na mé osobě. Pokládám tuto skutečnost za diskriminační za což žádám Českou republiku o odškodnění ve výši 1,500.000,- Kč a vrácení peněz za vozidlo dle pravomocného rozsudku, které činí k dnešnímu dni 500.000,- Kč.

----------------------------------------------------------------------------------

 Tuto stížnost zasílám:

 Nejvyššímu státnímu zastupitelství ČR v Brně

 Ministru spravedlnosti ČR v Praze a

 Evropskému soudu ve Štrasburku.

                                        S úctou   Jiří Moškoř

EUROPEAN COURT

OF

HUMAN RIGHTS

Council of Europe

Strasbourg

Pan

Jiří Moškoř

1. máje 1837

CZ - 738 01 FRÝDEK-MÍSTEK

République tschéque

DRUHÁ  SEKCE

ECHR-LCzel.1R                                                                                        Štrasburk dne 4. listopadu 2003

IM/msy

Stížnost č. 30963/03

------------------------------------------------

MOŠKOŘ p.  České republice

Vážený pane,

    potvrzuji přijetí Vašeho formuláře na stížnost ze dne 29. října 2003 s přílohami.

    Soud stížnost projedná, jakmile to bude možné, a to na základě dokumentů a informací, které jste mu poskytl. Jednání je v zásadě písemné. Osobně se budete moci jednání zůčastnit pouze tehdy, pokud Vás k tomu Soud vyzve. O každém rozhodnutí, které Soud v této záležitosti přijme, budete písemně vyrozuměn.

Žádám Vás o sdělení případné změny Vaši adresy. Je též důležité, abyste Soud z vlastní iniciativy průběžně informoval o dalším vývoji této záležitosti a předložil nová rozhodnuti vydaná vnitrostátními orgány.

    S úctou

I. Marková

za tajemnici sekce

(podpis)

Addresse Postale

CONSEIL DE EUROPE / COUNCIL OF EUROPE

F - 67075  Strasbourg Cedex

Telephone:

(0)3 88 41 20 18

INTERNET:

http://www.echr.coe.int

FAX:

(0) 3 88 41 27 80