ČTÚ komunistický pohrobek se vším všudy.

Cenové rozhodnutí č. 01/2005 z 25. 4. 2005 přináší změny v cenách Českého Telecomu, které v podstatě zcela akceptuje požadavky z mé stížnosti ze dne 26. 12. 2001!

Tehdy ovšem soudruh inženýr David Stádník a soudružka inženýrka Miluše Ševerová z Českého Telekomunikačního Úřadu smetli moji stížnost ze stolu s usilovnou podporou soudružky inženýrky Jany Konopiské z Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže byť jak čas ukazuje jsem měl naprostou pravdu jen bohužel o 4 roky dříve! Celé tyto 4 roky ČTÚ a ÚHOS zcela vědomě trpěly okrádání občanů ČR Českým Telekomem! Věděli - nekonali - okrádali občany - okrádali konkurenční operátory - hamba soudruhům ze státní správy!

Odesilatel: Robin K. Hajek

Prijemce: krauskopfovap@ctu.cz

Predmet: STIZNOST na ceny Telecomu 2002

Datum: 26. prosince 2001, 03.38.25

Hezky den preji, Ing. Pavla Krauskopfova!

Podle tiskove zpravy z 20.12.2001 vidim a doufam, ze Vas urad bude mit tolik rozumu v prezkoumani, ze Telekomu zarazi jejich balicky a donuti jej kdyz ne k celkovemu zruseni, alespon jeste k jednomu dalsimu:

BALICEK HOLY, jen za pripojeni pevne linky, nebo ISDN linky, zprosteny vsech dalsich PRIDAVNYCH balicku s druhym pausalem na protelefonovane minuty !!!!!

Tento balickovy system TeleKomunistu je opet jen podvod na obcany a nekaly zpusob podnikani se zjevnymi znaky monopolu a predem odbourava smysl volby jineho operatora pro dalsi rok! Takove hovadiny nikde na svete neexistuji a tak drahy Internet nikde v Evrope neni!

Vite proc Amerika je tam kde je? Protoze prave komunikace maji mnoho let zelenou a volani po meste stoji podle okolnosti 12$ ÷ 22$ a mohou byt pripojeni treba cely mesic bez jedine prestavky, zadne sekundy, zadne zhovadile balicky! A co takova smesna castka pausalu predstavuje pro Americany k jejich platum a co k nasim platum i po prepoctu kurzem $ - Kc ? Smesne, co? Snadno si spocitate, ze.

Je obecne znamo, ze hodne novych operatoru pocita s tim, ze byt nemaji draty do bytu a firem, ze zakaznik pres PROVOLBU bude mit moznost volat pres ne, ale VYNUCENY PAUSAL za provolane minuty u TeleKomunistu toto dokonale a ucelova likviduji, to je silene, to DOPUSTITE? Pokud ano, pak se budete podilet na monopolu Telekomu, na okradani obcanu a zdrzovani liberalizace trzniho prostoru v telekomunikacich a na umelem udrzovani monopolu a budete stejni jako oni ...

V kazdem pripade podavam na balickovy system Telecomu OFICIALNI STIZNOST, radne a vcasne vyrizeni stiznosti a zjednani napravy vidim v tom, ze mi bude umozneno zasahem CTU mit linku ISDN zpoplatnenou vylucne ZAKLADNI platbou za pripojeni dratu a NT v cene jak Telecom uvadi 499,- Kc a dale NEBUDE zpoplatneno JIZ NIC JINEHO, ani sekunda nejakych pripadnych mych volani dopredu nejakym zhovadilym pausalem v rezii Telecomu! Chci v roce 2002 volat pres jineho operatora, ktereho si svobodne zvolim, na coz podle mnoha zakonu a vyhlasek mam nezpochybnitelne pravo.

Dekuji za radne vyrizeni v co nejkratsi dobe.

-----

S pozdravem,

Robin K. Hajek

Odesilatel: PROKOPOVÁ Radka <rprokopova@ctu.cz>

Prijemce: Robin K. Hajek

Predmet: Zvýšení cen společnosti ČESKÝ TELECOM, a.s.

Datum: 6. února 2002, 16.38.15

Vážený pane,

Český telekomunikační úřad (dále jen „ČTÚ“) obdržel elektronickou poštou dne 26. prosince 2001 e:mail, ve kterém vyjadřujete nespokojenost týkající se zvýšení cen za služby poskytované společností ČESKÝ TELECOM, a.s. včetně nabídky cenových balíčků. Současně žádáte ČTÚ jako cenového regulátora o zásah nad tímto počínáním společnosti ČESKÝ TELECOM, a.s. a zjednání nápravy v této oblasti.

V odpovědi na Váš e:mail ČTÚ zasílá následující vyjádření.

ČTÚ stanovil pro rok 2002 pro vybrané služby, které jsou zahrnuty do univerzální služby celkovou cenovou hladinu, která nesmí být překročena o 3,7 %. V souvislosti se zvýšením cen za telefonní služby poskytované společností ČESKÝ TELECOM, a.s. bylo umožněno skokové zvýšení ceny za používání hlavní telefonní stanice (dále jen „měsíční paušál“), za podmínky snížení hovorného vybraných cenových programů.

K důvodům, které vedly ČTÚ k tomu, že vytvořil cenový rámec který umožnil společnosti ČESKÝ TELECOM, a.s. radikálněji zvýšit ceny za měsíční paušál patří:

• dodržování příslušných zákonných norem. Zde jde zejména o dodržování § 77 zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, (dále jen „zákon“) ze kterého vyplývá, že do kompetence ČTÚ spadá stanovení cen za služby zahrnuté do univerzální služby, a to tak, aby ceny těchto služeb pokrývaly oprávněné náklady včetně přiměřeného zisku,

• na provoz a údržbu přístupové sítě vynakládá každý provozovatel pevné telefonní sítě (i zahraniční) nejvíce prostředků. Jde o tu část sítě a příslušného zařízení, která vede od tzv. účastnického rozvaděče do místně příslušné ústředny, ve které má každý účastník svoji účastnickou sadu (zařízení používané účastníkem). Používání přístupové sítě se projevuje v ceně za používání hlavní telefonní stanice – tzv. měsíční paušál. Současná cena za měsíční paušál nekryje prostředky vynaložené na provoz a údržbu přístupové sítě. Zvýšením ceny za měsíční paušál se částečně pokryjí oprávněné náklady včetně přiměřeného zisku,

• základním požadavkem liberalizace je rebalancování cen jednotlivých telefonních služeb tj. narovnání cen dílčích služeb tak, aby u nich došlo k odstranění největších disproporcí, tzv. „křížového financování“ mezi náklady včetně přiměřeného zisku, což odpovídá zákonu. V takto nastaveném prostředí, kde ceny jednotlivých služeb pokrývají náklady včetně přiměřeného zisku budou připraveny i ekonomické podmínky, aby mohla nastoupit účinná konkurence v jednotlivých službách.

Nabídka různých cenových balíčků je snahou společností ČESKÝ TELECOM, a. s. o přizpůsobení se potřebám jednotlivých skupin uživatelů telekomunikačních služeb, podle druhu využívaných služeb, četnosti a délce a provozu jejich využití v souvislosti se zvyšováním cen za služby, které jsou součástí univerzální služby.

V souvislosti s Vaším nesouhlasem s výší cen za poskytování služby Internet konstatujeme, že tato služba nepatří mezi služby regulované ČTÚ.

Pokud se týče hovorného, ČESKÝ TELECOM, a.s. vyhověl stanoveným podmínkám pro jeho snížení, a to jednak zadáním podmínek snížení konkrétních hovorových tarifů, jednak zavedením hovorového kreditu u regulovaných cenových programů. ČTÚ bude do budoucna zvažovat opodstatnění hovorového kreditu v souvislosti se zavedením služby volba resp. předvolba operátora.

S pozdravem

Ing. Miluše Ševerová v. r.

ředitelka odboru ekonomické regulace

Odesilatel: Robin K. Hajek

Prijemce: PROKOPOVÁ Radka <rprokopova@ctu.cz>

Predmet: Opakovana stiznost na ceny Telecomu (2)

Datum: 9. února 2002, 20.36.28

V Praze dne 9.2.2002

Vážená paní inženýrko Ševerová,

Obdržel jsem Vaši odpověď č.j. 6840 z 6.2.2002 na moji stížnost e-mailem ze dne 26.12.2002 a tato mne velice jako joke pobavila. Celá tato odpověď nese nezpochybnitelné znaky toho, pro koho orgán Český telekomunikační úřad (dále jen „ČTÚ“) „pracuje“. ČTÚ nepracuje pro mne a ostatní daňové poplatníky a tedy pro svého zaměstnavatele, ale pracuje ve prospěch monopolní soukromé společnosti Český Telecom (dále jen „ČT“)!

Z odpovědi plyne, že cituji: „současná cena za měsíční paušál nekryje prostředky vynaložené na provoz a údržbu přístupové sítě“. Na to mám snadné vysvětlení, že tomu tak není a být ani nemusí. ČT má mnoho komerčních aktivit a nikde na světě není ničím a nikým řečeno a zaručeno, že každá z těchto aktivit musí být aktivní. Rozhodující je celkové aktivní podnikání společnosti a u ČT tomu tak nepochybně je, což dokazují miliardové zisky každým rokem za posledních 12 let. To popřít nemůžete. Pokud podnikatelskému subjektu některá z komodit není aktivní, nikdo ho nenutí ji provozovat, ať to klidně tedy nedělá, že. Ale o to v mé stížnosti vůbec nešlo a to velmi dobře víte!

Moje stížnost zcela jasně a konkrétně směřovala na „vázané služby“, nebo-li balíčky, kterými monopolní soukromý podnik ČT vnutil zákazníkům služby, které vůbec nereflektují a neodpovídají odebranému množství. Ať si vyberu kterýkoliv balíček, třeba ten nejlevnější a nebudu ½ roku vůbec telefonovat, tak jsem nucen monopolnímu ČT platit 6x 100,- Kč za vynucené předplacené hovorné a to si myslíte že je v pořádku? To se na mne tedy nezlobte, ale to v pořádku není ani omylem! Plynárny, Elektrárny a Vodárny také inkasují měsíční platby formou záloh, ale každé čtvrtletí provedou vyúčtování a podle „skutečné“ spotřeby buď zákazník doplatí, nebo obdrží dobropis. To je zcela normální a srozumitelné, že. Tak tomu musí být nejen podle mne i u tohoto monopolního ČT a nevidím žádný důvod, natož zákonný, proč by tomu tak být nemělo a proč by měl ČT inkasovat 600,- Kč za hovorné, když někdo nebude ½ roku telefonovat a žádnou službu z hlediska hovorného nespotřebuje!

Takže tímto opakovaně podávám stížnost na monopolní chování ČT a na to, že Váš orgán ČTÚ toto monopolní chování podporuje a neřeší jej tak, jak je v zájmu všech daňových poplatníků, nebo-li svého zaměstnavatele.

S pozdravem

Robin Hájek

Daňový poplatník

Odesilatel: PROKOPOVÁ Radka <rprokopova@ctu.cz>

Prijemce: Robin K. Hajek

Predmet: stížnost na chování spol. ČESKÝ TELECOM, a.s.

Datum: 1. března 2002, 16.18.39

Vážený pane,

Český telekomunikační úřad (dále jen “ČTÚ”) obdržel elektronickou poštou dne 6. února 2002 e-mail, jehož obsahem je stížnost na monopolní chování společnosti ČESKÝ TELECOM, a.s. v souvislosti se zvýšení cen za služby poskytované touto společností.

V odpovědi na Váš e-mail zasíláme následující vyjádření:

Ve Vašem dopise uvádíte, že společnost ČESKÝ TELECOM, a.s. nikdo nenutí provozovat nerentabilní činnosti. V této souvislosti uvádíme, že společnosti ČESKÝ TELECOM, a.s. byla, jako poskytovateli veřejné telefonní služby prostřednictvím veřejné pevné telekomunikační sítě, uložena v souladu se zákonem č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů (dále jen “zákon”), povinnost poskytovat univerzální službu. Tato univerzální služba zahrnuje, mimo jiné, povinnost poskytovat veřejnou telefonní službu poskytovanou prostřednictvím veřejné telekomunikační sítě, a to tak, aby ceny těchto služeb pokrývaly oprávněné náklady včetně přiměřeného zisku. Zákon rovněž stanoví, že nelze přerozdělovat náklady a výnosy z veřejných telekomunikačních služeb z ostatních ani do ostatních činností.

K předmětu Vaší stížnosti na to, že tzv. cenové balíčky nabízené společností ČESKÝ TELECOM, a.s. neřeší Vaše případné nevyužívání telefonní účastnické stanice účastníkem po určitou část roku a přesto musíte uhrazovat tzv. měsíční paušál sdělujeme, že důvodem není podpora monopolního chování společnosti ČESKÝ TELECOM, a.s. ze strany ČTÚ, ale reálné provozní důvody. V případě, že účastník dočasně nevyužívá telefonní účastnickou stanici, zůstává mu přesto část sítě a příslušného zařízení, která vede od tzv. účastnického rozvaděče do místně příslušné ústředny, ve které má účastník svoji účastnickou sadu (zařízení používané účastníkem) a kterou společnost ČESKÝ TELECOM, a.s. nemůže využívat pro jiného účastníka a musí ji udržovat. Co se týče porovnání způsobu vyúčtování telefonních služeb s odběrem plynu, elektřiny a vody sdělujeme, že vzhledem k tomu, že náklady na pořízení a údržbu této tzv. přístupové sítě včetně účastnické sady jsou značně vyšší než u přípojek plynu, elektřiny a vody vedoucí od centrálních rozvodů ke spotřebiteli, není u vyúčtování za poskytování telekomunikačních služeb uplatňován totožný model spočívající ve způsobu úhrady záloh a dodatečného finančního vypořádání, který se používá při odběru plynu, elektřiny a vody. Proto tudíž jsou nabízeny cenové balíčky, u kterých je vždy, bez ohledu na to, zda je účastnická stanice využívána či nikoliv, započítána fixní cena za měsíční paušál.

Co se týče Vaší stížnosti na monopolní chování společnosti ČESKÝ TELECOM, a.s., v kontextu s povinností úhrady měsíčního paušálu, sdělujeme, že pro Českou republiku je charakteristická existence pouze jednoho dominantního operátora (ČESKÝ TELECOM, a.s.), který musel investovat značné finanční prostředky do vybudování telekomunikační sítě. Ostatní alternativní operátoři, svoji nákladnou telekomunikační síť nebudují a se sítí dominantního operátora se propojují. Nevznikají jim tudíž náklady spojené s výstavbou, provozem a údržbou telekomunikační sítě a účtují si pouze ceny za uskutečněné hovory. Pokud by cena za měsíční paušál neodrážela výše uvedené náklady, nedošlo by k nastavení rovných podmínek pro všechny poskytovatele telekomunikačních služeb.

S pozdravem

Ing. Miluše Ševerová v. r.

ředitelka odboru ekonomické regulace

Odesilatel: Ing. Jana Konopiská <konopiska@compet.cz>

Prijemce: <popper@volny.cz>

Predmet: Sdeleni

Datum: 12. února 2002, 14.26.07

V e c : Sdelení.

Urad pro ochranu hospodarske souteze (dale jen „Urad”) obdrzel dne 11. unora 2002 kopii Vaseho e-mailu, ktery jste zaslal na Cesky telekomunikacni urad a kde si stezujete na chovani spolecnosti CESKY TELECOM, a.s., ktera s platnosti od 1. unora 2002 oznamila zvyseni ceny za univerzalni sluzby.

K Vasi stiznosti Urad sdeluje, ze pusobnost pri uplatnovani, regulaci a kontrole cen telekomunikacnich sluzeb vykonava dle § 2b, odst. 2 zakona c. 265/1991 Sb., o pusobnosti organu Ceske republiky v oblasti cen, v platnem zneni, Cesky telekomunikacni urad, ktery v ramci svych pravomoci o zvyseni cen za univerzalni sluzby s platnosti od 1. unora 2002 rozhodl.

Ponevadz jste Vasi stiznost zaslal i na Cesky telekomunikacni urad, ktery je k zodpovezeni Vaseho dotazu kompetentni, nebude ji Urad Ceskemu telekomunikacnimu uradu postupovat.

Ing. Jana Konopiska

poverena rizenim odboru